天业股份并没有因为更名为济南高新而摆脱虚假陈述的阴影，也并未因为控股股东和实际控制人的改变而告别对股民索赔的赔偿命运。10月23日，济南高新披露，对于最早期的一例股民因虚假陈述误导而提起的索赔案件，济南高新和投资者方面均提起了上诉，但此次山东高院驳回了双方的上诉，也即投资者获得的部分胜诉判决目前已生效。

“在判决生效前，其实还有大量投资者可能会对判决结果、判决比例等持观望态度，但判决一旦落定，即使赔付比例仅有30%左右，后续估计也会有大量投资者跟风发起索赔，”上海久诚律师事务所主任许峰律师介绍，近日，由其代理的252名原天业股份投资者向济南高新发起的索赔案件已经济南市中级人民法院审查通过，目前正在等待济南中院下一步安排。

据了解，上述252名投资者起诉要求济南高新赔偿约为4600万元，而除了这一批向法院起诉的案件，10月23日济南高新公告230名当事人索赔合计约10100万元，8月25日，天业股份披露264名投资者索赔合计约7929万元，2019年12月7日，天业股份公告，19名当事人索赔1,528.07万元。

许峰律师认为，除去济南高新已公告的五百余件股民索赔案件，可能有部分案件尚在济南中院等待安排，不排除会通过示范判决以及多元化解纠纷等思路解决后续案件，提起索赔的人数规模和标的规模可能都不会小。

为何投资者要对济南高新发起索赔？据了解，所有投资者索赔案件均起源于2019年10月26日公告的一份证监会《行政处罚决定书》，在该份法律文书中，证监会查明，天业股份存在以下违法事实：一、未在定期报告中披露重大关联交易；二、未及时披露及未在定期报告中披露对外担保；三、未及时披露及未在定期报告中披露未能清偿到期重大债务的违约情况；四、未及时披露及未在定期报告中披露重大诉讼和仲裁；五、在定期报告中虚增利润。基于上述违法事实，证监会决定对天业股份顶格行政处罚。

许峰律师指出，目前国内大部分因上市公司虚假陈述而引发的股民索赔，都需要有证监会的行政处罚作为前置程序，证监会的行政处罚也是后续庭审过程中的核心证据，虽然有取消前置程序的趋势，但估计总体不会太乐观，天业股份投资者能够获得部分胜诉判决，也主要基于证监会作出的行政处罚结论。许峰律师同时认为，根据目前生效判决以及证监会处罚结论，凡是在2015年4月2日到2018年5月3日之间买入天业股份（600807）股票，并且在2018年5月3日后卖出或持有股票的投资者均初步符合索赔条件，提起诉讼后也会获得跟前期类似的胜诉判决。

上述日期也被法院判决信息所确认，来自济南中院的判决显示，法院认为，根据《中华人民共和国证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。中国证监会业已认定，天业公司的行为为证券信息虚假陈述，应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。鉴于中国证监会认定的天业公司最早虚假陈述行为系2014年年度报告虚增营业利润，故2014年年度报告发布时间2015年4月2日应为虚假陈述实施日。2018年5月3日，天业公司在上海证券交易所网站披露《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》，载明天业公司涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对天业公司进行立案调查。故2018年5月3日，系虚假陈述行为首次被公开揭露之日，为虚假陈述揭露日。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天业累计成交量达到其可流通部分101.23%，故2018年8月15日为虚假陈述基准日。自2018年5月3日至2018年8月15日期间，每日收盘均价为3.5元，故基准价为3.5元。

但法院也并未全部支持投资者提起的索赔诉请，而是认为应该扣除23.26%的系统风险因素以及46.54%的其他因素，也即投资者实际获赔比例约为30%。

“该案的系统风险因素扣除和其他因素扣除可能非常值得商榷，该种扣除方法争议很大，过往案例几乎没有同类操作方法，不排除有投资者在两审结束后会依法向最高人民法院申请再审。”许峰律师称，因目前济南中院的一审和山东高院的二审均已有先例，后续在一二审阶段同案不同判的可能性不大，但投资者如果不服，未来可继续向上级法院争取。

对于个别投资者提起的精神损害赔偿法院没有支持，这样判决是否合理？许峰律师解释称，精神损害赔偿需要有明确的法律依据，虽然虚假陈述给投资者造成的损失确实可能间接引发巨大的精神损害，但在诉讼层面并无法律依据支持，虽然投资者可能非常愤怒，但在进入法律程序后还是建议理性平和的表达，这样既避免了情绪波动导致进一步伤害，又节约了诉讼成本，如有问题可尽量向专业律师咨询。